理论观点：
在后世的注家中，对于王士祯的“神韵说”有着不同的解释和理解。有人认为，“神韵”即为“格调”或“肌理”，它是一种无所不适应的特质。翁方纲提出了“泛神韵论”，认为“神韵”是指诗歌中的“韵”，即诗歌的形式和风格。郭绍虞则主张“神韵”就是“韵”本身，他认为王士祯所说的“神韵”只是指“韵”这个字而已。敏泽则认为，“神韵”有时指的是创作中的内在特质，如神似、气韵、风神等；有时指的是创作中的清新、诗情画意的氛围和境界。蔡钟翔则认为，“神韵”是指古代诗歌中的淡清远的意境。吴调公在《神韵论》中也提到，“神韵”的主要内涵是指诗歌的清逸淡远。叶嘉莹则认为，“神韵”就是指诗歌的清远和逸雅。钱钟书在评述渔洋诗论时也认为，“神韵”是诗歌中最高境界的表现。

这些不同的观点都从不同的角度解释了“神韵”的内涵。然而，从王士祯的诗论和诗歌创作的实际倾向来看，这些解释似乎并不完全准确。笔者认为，王士祯所标举的“神韵”有两层含义：一是指诗歌的艺术风格，既有优游不迫的风格，也有沉着痛快的风格，但更加偏重于古代的淡闲远的风格；二是指在某一首诗歌中追求“神韵”的高度统一，重在诗的内在品质，而“韵”则偏重于诗的外在风貌。

明清时期对古典文学文法的研究日趋深入，但王士祯的“神韵说”却超越了传统意义上的文法研究，将对古典作品艺术价值的理解提升到了一个更加玄奥的层面。他的“神韵说”不仅关注诗歌的形式和风格，更注重诗歌的内在品质和意境的表达。这种独特的诗歌观念为后世的文学研究提供了新的思路和启示。

总之，王士祯的“神韵说”是他对诗歌艺术的独特理解和追求。虽然后世的注家对于“神韵”的解释有所不同，但都从不同的角度揭示了诗歌的内涵和价值。王士祯的“神韵说”在明清时期的文学研究中起到了重要的推动作用，为后世的文学创作和研究提供了新的思路和启示。