卒年考疑：
差太大。因此，庄万寿先生认为嵇康的卒年应为景元四年。



然而，关于嵇康被诛的确切时间，历史上的记载并不一致。《三国志》和《晋书》中的记载有所差异，裴松之在《三国志》的注释中也指出了这一点。一些其他的史书和文献也提到了不同的时间。例如，《世说新语》中的《任诞》一则提到了嵇康、阮籍和山涛三人的年龄相比，其中提到嵇康年少于阮籍。根据徐震先生的研究，《晋书·阮籍传》中记载阮籍于景元四年去世，那么他的出生年份应该是建安十四年。而《山涛传》中记载山涛于晋武帝太康四年去世，那么他的出生年份应该是建安十年，比阮籍大四岁。《嵇康传》中虽然没有明确提到嵇康的去世年份，但根据《通鉴》将其事系于景元三年，可以推断他的出生年份应该是魏文帝黄初四年，比山涛小十八岁，比阮籍小十四岁。



《通鉴》在记载嵇康的事迹时主要依据了《晋书》，但也借鉴了《三国志》，因此抄录了其中关于嵇康的一段内容。根据《三国志》中的记载，嵇康在景元中坐事诛，所以《通鉴》将其事情发生的时间定为景元三年。然而，《晋书》中对嵇康的事迹以及徐震先生对嵇康生卒年的考证，并没有利用《三国志》的材料，因此可能有所遗漏。



庄万寿先生认为嵇康的卒年应该是景元四年。他认为，虽然景元三年冬钟会任镇西将军，但仍有可能兼领司隶校尉，而真正开始伐蜀的时间是在景元四年。因此，嵇康被害的事件发生的时间完全有可能在景元四年。根据《与山巨源绝交书》中的线索，山涛于景元二年除任吏部郎，《绝交书》中提到“前年自河东还，闻……”，所以可以推断《绝交书》应该是在景元三年写的。《绝交书》中提到嵇绍“年八岁”，而《晋书》中记载嵇绍“十岁而孤”，如果按照景元四年的时间来推算，从写《绝交书》到嵇康被害之间有一年以上的时间，完全可以满足这个时间差。但如果按照景元三年来推算，嵇绍的年龄差距就太大了。



综上所述，关于嵇康被诛的确切时间，历史上的记载并不一致。《通鉴》将其事情发生的时间定为景元三年，而庄万寿先生认为应该是景元四年。不同的研究者对于嵇康的生卒年也有不同的看法。无论如何，嵇康作为一位文学家和思想家，他的作品和思想对后世产生了深远的影响。无论他的生卒年是什么，他的才华和思想都值得我们去尊重和研究。