争议：
唐朝时，房玄龄等人奉命撰写了《晋书·陈寿传》。在这部传记中，他们承认了陈寿的叙事能力和良好的历史才能，但同时也认为陈寿在书中表现出了私仇。他们说：“丁仪、丁廙在魏国享有盛名，陈寿对他们的儿子说：‘我们可以找到一千斛米给你们，你们可以为尊公写一篇好传记。’但丁仪和丁廙没有答应他，所以陈寿最终没有为他们写传记。陈寿的父亲曾经是马谡的参军，而马谡被诸葛亮所杀，陈寿的父亲也因此被剃光头发，诸葛瞻也轻视陈寿。陈寿为诸葛亮写传记时，说诸葛亮的军事才能不足，没有应对敌人的能力；而对诸葛瞻则说他只擅长写书，名声过于实际。有些人对此表示质疑。”

关于陈寿索米的这条史料，《晋书·陈寿传》只有少数几位史学家相信，如北周的柳虬、唐朝的刘知几等。而大多数史学家则认为这条史料不符合事实，是虚构的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙的官职只是右刺奸掾和黄门侍郎，既没有在战场上立下过功勋，也没有在朝堂上取得胜利，他们与陈思王结党，企图动摇王位的继承权，却只引发了家族间的争斗，最终被处决。他们实际上是魏朝的罪人，不应该被立传。实际上，在曹丕即位后，他们就被杀害了，而且他们没有子嗣。《晋书》说陈寿不得不为他们写传记，这是毫无根据的说法。”赵翼在《廿二史札记》中也指出：“《晋书》说‘陈寿的父亲曾经是马谡的参军，而马谡被诸葛亮所杀，陈寿的父亲被剃光头发，所以陈寿为诸葛亮写传记时，说诸葛亮的军事才能不足。’这是毫无根据的论断。诸葛亮的长处并不一定是用兵。观察陈寿编纂的《诸葛集》，可以看出他对诸葛亮的评价是‘科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。’而且在《亮传》的后评中还说：‘诸葛亮治理国家时，坦诚待人，公正无私，善于奖励善行，惩罚恶行。在国内，人们既敬畏又爱戴他。虽然刑政严厉，但没有引起恶意的怨恨，这是因为他的用心平和，劝戒明确。’他对诸葛亮的赞美可谓独到。”由此可见，《晋书》对陈寿的贬低是不实之词，不能完全相信。

然而，《三国志》也有其不足之处，我们不能忽视。在叙述历史时，除了在某些人的纪传中存在矛盾之外，最大的缺点就是对曹魏和司马氏有过多的赞美和回护，这受到了历代史学家的批评。此外，全书只有纪传，没有志和表，这也是一个重大的缺陷。

总的来说，我们在研究历史文献时，应该保持客观的态度，不盲目相信某一部分的记载，而是要结合其他史料进行综合分析。只有这样，我们才能更加准确地了解历史的真相。