管仲论的赏析

赏析
伦常理,这就是管仲的过失所在。这一段通过批评齐桓公和管仲的行为,进一步强调了管仲在齐国祸乱中的责任。

第三段则直接指责管仲不懂治国之本。作者认为,管仲在临终前不能荐贤自代,而是选择了“三子”来继承自己的职位,这是对治国之道的背离。作者以“管仲之不懂治国之本,可见于其临终不能荐贤自代”来总结这一段的论点,进一步加深了对管仲的批评。

第四段以晋文公来比照齐桓公,以步说明管仲于齐国败乱无可逃责。作者通过对晋文公的赞美,暗示了齐桓公的不足之处。晋文公能够荐贤任能,使晋国得到繁荣和安定,而齐桓公却因为管仲的错误选择而导致国家陷入混乱。这一段通过对比,进一步强调了管仲的责任和错误。

最后一段总结了管仲临终不能荐贤自代的教训,以垂戒后人。作者认为,管仲的错误选择导致了齐国的祸乱,这是一个深刻的教训。文章以“管仲之不懂治国之本,可见于其临终不能荐贤自代”作为结尾,再次强调了对管仲的批评和教训。

整篇文章句腾挪多变,奇诡莫测,起伏照应,极富雄辩恣肆的特点。通过对管仲的批评和对比,文章清晰地表达了对管仲在齐国祸乱中的责任,并以此为教训,警示后人。


诗文: 管仲相桓公,霸诸侯,攘夷狄,终其身齐国富强,诸侯不叛。
管仲死,竖刁、易牙、开方用,桓公薨于乱,五公子争立,其祸蔓延,讫简公,齐无宁岁。
夫功之成,非成于成之日,盖必有所由起;祸之作,不作于作之日,亦必有所由兆。
故齐之治也,吾不曰管仲,而曰鲍叔;及其乱也,吾不曰竖刁、易牙、开方,而曰管仲。
何则?竖刁、易牙、开方三子,彼固乱人国者,顾其用之者,桓公也。
夫有舜而后知放四凶,有仲尼而后知去少正卯。
彼桓公何人也?顾其使桓公得用三子者,管仲也。
仲之疾也,公问之相。
当是时也,吾以仲且举天下之贤者以对。
而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情,不可近而已。
呜呼!仲以为桓公果能不用三子矣乎?仲与桓公处几年矣,亦知桓公之为人矣乎?桓公声不绝于耳,色不绝于目,而非三子者则无以遂其欲。
彼其初之所以不用者,徒以有仲焉耳。
一日无仲,则三子者可以弹冠而相庆矣。
仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶?夫齐国不患有三子,而患无仲。
有仲,则三子者,三匹夫耳。
不然,天下岂少三子之徒?虽桓公幸而听仲,诛此三人,而其余者,仲能悉数而去之耶?呜呼!仲可谓不知本者矣!因桓公之问,举天下之贤者以自代,则仲虽死,而齐国未为无仲也。
夫何患?三子者不言可也。
五伯莫盛于桓、文,文公之才,不过桓公,其臣又皆不及仲;灵公之虐,不如孝公之宽厚。
文公死,诸侯不敢叛晋,晋袭文公之余威,得为诸侯之盟主者百有余年。
何者?其君虽不肖,而尚有老成人焉。
桓公之薨也,一乱涂地,无惑也,彼独恃一管仲,而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者,盖有有臣而无君者矣。
桓公在焉,而曰天下不复有管仲者,吾不信也。
仲之书有记其将死,论鲍叔、宾胥无之为人,且各疏其短,是其心以为数子者皆不足以托国,而又逆知其将死,则其书诞谩不足信也。
吾观史?以不能进蘧伯玉而退弥子瑕,故有身后之谏;萧何且死,举曹参以自代。
大臣之用心,固宜如此也。
夫国以一人兴,以一人亡,贤者不悲其身之死,而忧其国之衰,故必复有贤者而后可以死。
彼管仲者,何以死哉?


相关标签:古文观止议论写人